Обожженная в детском садике девочка получит 30 тысяч рублей компенсации

Нкануне в Липецком областном суде была поставлена точка в гражданском деле по иску жительницы города Грязи Анны Кочетовой, матери трехлетней девочки, к администрации дошкольного учреждения «Малышок», в котором в феврале этого года ребенок получил ожоги глаз, лица и верхней части тела от воздействия ультрафиолетового бактерицидного облучателя, сообщает Gorod48.ru.

В апелляционную инстанцию обратился ответчик – администрация детсада – недовольный решением Грязинского районного суда, по которому он должен был выплатить в качестве компенсации морального вреда 32 тыс. 729 рублей истице, матери пострадавшего ребенка.

В своей жалобе администрация «Малышка» указала, что не согласна с решением суда первой инстанции по двум причинам. Первая из них – кварцевая лампа не могла быть источником повышенной опасности. Вторая – суд возложил материальную ответственность за причиненный моральный вред на детсад, а должен был, по мнению ответчика, заставить платить Грязинскую ЦРБ, в штате которой работала медсестра дошкольного образовательного учреждения.

«Суд первой инстанции не учел, что за работу бактерицидного облучателя отвечает не администрация садика, а медсестра, – заявила в процессе представитель ответчика Юлия Хвощина. – Облучатель должен был по ГОСТу работать 25 минут, а по факту оставался включенным два с половиной часа. Медработник все это время отсутствовала. Сумма морального вреда несоразмерна вине детского сада: воспитатели не усмотрели за лампой, так как были заняты детьми».

В свою очередь, представитель Грязинской ЦРБ заявила, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. По ее словам, медработник уведомил персонал о включенной кварцевой лампе, а сама занималась другими делами, в частности, снимала пробы в пищеблоке, а потому забыла выключить облучатель.

«Моя дочь получила ожог первой степени глаз, лица и верхней части тела, не закрытой маечкой, – сообщила мама обожженого ребенка. – Это было в четверг, 20 февраля. Только в субботу, когда дочь уже не могла открывать глазки, жалуясь на боль, мы выяснили у врача, что у нее ожог. А в детском садике мне никто не сказал, что ребенок попал под ультрафиолетовое облучение. Медики не гарантируют, что у дочери впоследствии не будет проблем со зрением. Нам сказали, что необходимо наблюдаться у офтальмологов не меньше 10 лет».

Апелляционная инстанция решила оставить решение суда первой инстанции в силе, снизив до 30 тыс. рублей сумму морального вреда, который будет взыскан в пользу ребенка, а не ее матери.